Für eine zukunftsfähige Landnutzung

Es war ein äußerst dia­logrei­cher und dis­kus­si­ons­freu­di­ger Abend im Gast­hof Wirts­bau­er bei Tann am 27. Janu­ar, zu dem die Katho­li­sche Land­volk­be­we­gung (KLB) Rot­tal-Inn ein­ge­la­den hat­te. Nach den Dia­log­aben­den in Burg­hau­sen und Nie­der­al­t­eich fand die­ser als inzwi­schen drit­ter in der Rei­he von Dia­log­aben­den statt, wel­che das Bis­tum Pas­sau seit Dezem­ber letz­ten Jah­res vor dem Hin­ter­grund der kir­chen­na­hen Stu­die ​„Ernäh­rungs­si­cher­heit, Kli­ma­schutz und Bio­di­ver­si­tät: Ethi­sche Per­spek­ti­ven für die glo­ba­le Land­nut­zung“ vom Sep­tem­ber 2024 gestar­tet hat­te. Die­se Stu­die hat­te für Unmut v.a. bei vie­len kon­ven­tio­nel­len baye­ri­schen Bau­ern gesorgt, ver­tre­ten im Baye­ri­schen Bau­ern­ver­band (BBV). Mit dem Dia­log­pro­zess will das Bis­tum jetzt Zie­le und Hin­ter­grün­de der Stu­die noch­mals genau erklä­ren und Miss­ver­ständ­nis­se klären.

Nach der Begrü­ßung durch Alfred Hain­th­a­ler, Vor­sit­zen­der der KLB-Kreis­grup­pe und Mit­glied im Arbeits­kreis Land­wirt­schaft, stell­te Dr. Ste­fan Ein­sie­del, wis­sen­schaft­li­cher Mit­ar­bei­ter der Sach­ver­stän­di­gen­grup­pe ​„Welt­wirt­schaft und Sozi­al­ethik“, die Stu­die noch­mals vor. ​„Grund­le­gen­der Gedan­ke war eine gemein­wohl­ori­en­tier­te Land­nut­zung.“ Wei­ter beton­te er: ​„Wir wuss­ten natür­lich beim Ver­fas­sen der Stu­die, dass wir kei­ne Exper­ten für Land­wirt­schaft sind. (…) Sie wur­de aber im Inter­es­se der Land­wir­te geschrie­ben.“ Ein grund­le­gen­des Pro­blem heut­zu­ta­ge sei die feh­len­de Kom­mu­ni­ka­ti­on. In der Gesell­schaft wür­de oft­mals nicht mehr über bestehen­de Pro­ble­me mit­ein­an­der gere­det, wodurch oft Miss­ver­ständ­nis­se und ​„fal­sche Leit­bil­der“ ent­stün­den – so auch in die­sem Fall. Dass das Bis­tum mit die­sem Dia­log­pro­zess gegen­steu­ert, begrüß­te er. ​„Die Kir­che ist einer der weni­gen Orte, wo noch mit­ein­an­der gere­det wird.“

Bei der anschlie­ßen­den, von Hel­mut Degen­hart mode­rier­ten Podi­ums­dis­kus­si­on bezo­gen dann neben Ein­sie­del drei wei­te­re gela­de­ne Gäs­te Stel­lung: Gene­ral­vi­kar Josef Ede­rer, Ste­fan Stelz­e­ne­der, stell­ver­tre­ten­der Kreis­ob­mann Rot­tal-Inn des Baye­ri­schen Bau­ern­ver­bands (BBV) und Josef Schmid, Lan­des­vor­sit­zen­der des Lan­des­ver­bands Bay­ern der Arbeits­ge­mein­schaft Bäu­er­li­che Land­wirt­schaft (ABL). Gene­ral­vi­kar Ede­rer beton­te in sei­nem State­ment zur Stu­die die Dimen­si­on einer schöp­fungs­ge­rech­ten Land­nut­zung: ​„Die Zusam­men­hän­ge hier sind glo­bal. Und da müs­sen wir auch glo­ba­le Lösun­gen fin­den.“ BBV-Kreis­ob­mann Stelz­e­ne­der konn­te den Unmut vie­ler Land­wir­te bezüg­lich der Stu­di­en­in­hal­te gut nach­voll­zie­hen: ​„Immer der Land­wirt­schaft die Schuld zu geben für den Ver­lust der Arten­viel­falt, fin­de ich falsch.“ Ver­ständ­nis für die Stu­die kam dage­gen von ABL-Lan­des­vor­sit­zen­dem Schmid: ​„Ich fin­de die Stu­die gut, wenn man sie genau liest. (…) Wir müs­sen mit öko­lo­gi­schen und sozia­len Leis­tun­gen wirt­schaf­ten ler­nen.“ Ein­sie­del ging dann in sei­nem State­ment auf die Schuld­fra­ge ein und beton­te: ​„Wir sind alle mit­schul­dig am schlech­ten Zustand unse­rer Natur. Land­wir­te sind mit­ver­ant­wort­lich, wie wir alle, aber nicht schul­dig. (…) Wir alle haben die Ver­ant­wor­tung, den star­ken Ver­lust der Arten­viel­falt auf­zu­hal­ten!“ Eine Wort­mel­dung aus dem Publi­kum kam dar­auf­hin von der Land­tags­ab­ge­ord­ne­ten Mia Gol­ler, die sich ent­täuscht von der aktu­el­len Land­wirt­schafts- und Kli­ma­po­li­tik zeig­te. ​„Wir befin­den uns gera­de in einer Situa­ti­on, in der ich froh bin, dass die Kir­che ein­schrei­tet.“ Vie­le wei­te­re Wort­mel­dun­gen kamen dann auch noch aus dem Publi­kum. Ein Teil­neh­mer mein­te: ​„Wir sind in der Gesell­schaft nicht ehr­lich zuein­an­der, auch nicht die Land­wir­te unter­ein­an­der. (…) Da wür­de ich mir wün­schen, dass der Hei­li­ge Geist mal so rich­tig aufräumt.“

Immer wie­der wur­de wäh­rend des gesam­ten Abends die Wich­tig­keit des Mit­ein­an­der­re­dens über die­ses The­ma bekräf­tigt. ​„Es wird wei­te­re Dia­log­fo­ren geben“, gab Ein­sie­del einen Aus­blick. Ele­men­tar in die­sem Dia­log­pro­zess sei das gemein­sa­me Vor­ge­hen gegen ​„Scharf­ma­cher“, beton­te er, und ein fai­res Mit­ein­an­der­re­den. Dar­über waren sich am Ende alle Podi­ums­teil­neh­mer einig. Sie bekräf­tig­ten ihren Wunsch auf ein Fort­set­zen des Dialogs.

Die Stu­die ​„Ernäh­rungs­si­cher­heit, Kli­ma­schutz und Bio­di­ver­si­tät: Ethi­sche Per­spek­ti­ven für die glo­ba­le Land­nut­zung“ der Sach­ver­stän­di­gen­grup­pe ​„Welt­wirt­schaft und Sozi­al­ethik“ betont die Not­wen­dig­keit einer glo­ba­len Land­nut­zungs­wen­de, um Ernäh­rungs­si­cher­heit, Kli­ma­schutz und Bio­di­ver­si­tät glei­cher­ma­ßen zu för­dern. Die Stu­die bie­tet eine ethi­sche Refle­xi­on bestehen­der Pro­blem­lö­sun­gen und Reform­vor­schlä­ge im glo­ba­len Kon­text, jedoch kei­ne agrar­po­li­ti­sche Fach­ana­ly­se. Sie plä­diert für eine gemein­wohl­ori­en­tier­te Ord­nungs­po­li­tik, die staat­li­che För­de­rung stär­ker auf gemein­wohl­re­le­van­te Leis­tun­gen wie Was­ser­schutz und Arten­viel­falt aus­rich­tet und soge­nann­te ​„öko­sys­te­ma­re Dienst­leis­tun­gen“ ange­mes­sen hono­riert. Zudem for­dert sie eine kon­sens- und lösungs­ori­en­tier­te Zusam­men­ar­beit zwi­schen Poli­tik, Land­wirt­schaft und Gesell­schaft, um Nut­zungs­kon­flik­te zu über­win­den und eine nach­hal­ti­ge Land­nut­zung zu gestalten.